|
Le 17 août 2021
L’homéopathe Joette Calabrese en entretien avec Alan V. Schmukler. Joette est enseignante au British Institute of Homeopathy, modératrice de l’assemblée annuelle du National Center for Homeopathy et membre de la Prasanta Banerji Homeopathic Research Foundation à Calcutta, Inde. Joette Calabrese, HMC, CCH, est praticienne en homéopathie depuis 1997. Après avoir suivi avec succès le North American Homeopathic Master Clinician Course et étudié à la Dynamis School of Advanced Homeopathy, elle s’est formée entre autres auprès de Lou Klein, Jeremy Sherr, Jan Scholten, Andre Saine et A. U. Ramakrishnan. AS : Qu’est-ce qui t’a initialement conduite à l’homéopathie ? JC : Par où commencer ? Si je remontais jusqu’au début, nous serions encore assis ici dans quelques semaines ! La plupart des personnes qui se tournent vers l’homéopathie ont en général un long parcours avec de nombreux détours. Je vais essayer de résumer mon histoire. Si vos lecteurs s’ennuient, ils peuvent toujours passer en avant. À six semaines, j’ai reçu ma première vaccination et j’ai ensuite développé un eczéma chronique sur tout le corps, qui m’a accompagnée pendant 14 ans. Ma mère m’a emmenée chez le médecin, ce qui a entraîné un traitement par pommades au cortisone et des injections contre mon allergie. On a mis en garde ma mère sur les effets secondaires de la pommade et on lui a dit de l’appliquer avec parcimonie. Mais comme ma mère n’avait pas d’alternative, elle m’enduisa chaque fois que ma peau empirait. À l’origine, mes symptômes étaient associés à des otites récidivantes, pour lesquelles on m’a prescrit des antibiotiques. Pendant des années, j’ai été traitée par différents médicaments et autres applications qui n’apportaient aucune amélioration. Puis ma mère a choisi une approche alternative : chiropractie, remèdes à base de plantes, changements alimentaires et réflexologie plantaire. Je peux imaginer que cette histoire parlera à beaucoup de lecteurs. On peut l’appliquer à d’autres maladies. Dans ces cas, on retrouve les innombrables expériences faites par des personnes partout sur la Terre au cours des siècles : l’échec de la médecine conventionnelle à traiter les maladies chroniques et — pire encore — les effets secondaires à long terme de ces « solutions ». Mon histoire commence en 1952 et la liste de mes maux était longue. J’avais de l’asthme, des intolérances alimentaires, des migraines, des crises d’angoisse, des infections urinaires et une fatigue chronique. Chaque jour je prenais et appliquais des médicaments, parfois pendant des semaines. Peu importait qu’ils aient été prescrits ou non. Avec le temps, je suis devenue de plus en plus sceptique envers la médecine conventionnelle, mais je ne connaissais rien d’autre. Vers 32 ans, j’ai fait un pas courageux et me suis engagée dans quelque chose qui a complètement changé ma vie. J’ai décidé d’arrêter tous les médicaments. Après tant d’années de dépendance aux médicaments, cela représentait pour moi un changement fondamental. Je ne connaissais personne qui partageait cette idée ou qui ait fait quelque chose de similaire, mais je devais changer ma vie. Ce que j’avais fait jusque-là ne fonctionnait pas ; ma santé empirait. Je soupçonnais que mon état dégradé était lié à la quantité de médicaments. J’avais l’impression d’aller de plus en plus mal à mesure que je prenais davantage de médicaments — même si mes médecins le niaient farouchement. Aucun médecin n’a envisagé, même de loin, que les médicaments pouvaient être responsables de mon mauvais état de santé ou du moins l’aggraver. Un pas audacieux Mais j’avais une intuition et, téméraire, rebelle et du jour au lendemain, j’ai cessé tous les médicaments que je prenais consciencieusement chaque jour. Je ne les ai tout simplement plus pris. J’ai vidé mon sac à main, renversé le tiroir de ma table de nuit et jeté toutes les prescriptions et tous les médicaments achetés en pharmacie à la poubelle. J’ai été courageuse. J’ai résisté. C’était presque effrayant. Mais cela m’a aussi libérée. Peu après, j’ai remplacé les médicaments par des vitamines et des compléments alimentaires. Cela n’a pas duré longtemps avant que je devienne méfiante aussi envers eux. J’ai appris que la plupart des vitamines sont synthétiques et vendues par les mêmes entreprises qui fabriquent mes médicaments détestés ! Plus tard, j’ai découvert que le fabricant de nombreuses vitamines, compléments et médicaments était aussi à l’origine de mon premier vaccin. Le vaccin qui avait mis en route mes problèmes de santé à l’âge tendre de six semaines. À ce moment-là, j’ai aussi décidé d’abandonner les vitamines. Puis j’ai beaucoup appris sur les plantes médicinales et j’ai cueilli mes propres herbes chez moi. Il faisait plus chaud… J’avais environ 35 ans quand j’ai finalement trouvé ma vocation : l’homéopathie. Une seule dose de Nux vomica, prescrite par un homéopathe, m’a apporté 50 % d’amélioration de tous les symptômes dont je souffrais malgré les « soins » de la médecine conventionnelle pendant 35 ans. Cette amélioration initiale est survenue en moins de quatre semaines. Les 50 % restants ont pris un peu plus de temps, mais en moins d’un an je me sentais suffisamment bien pour décider de me former en homéopathie. Comment décrirais‑tu ta manière de pratiquer l’homéopathie ? Comment en es‑tu arrivée là ? JC : Je vais passer rapidement : j’avais déjà exercé 15 ans à plein temps comme homéopathe lorsqu’il m’est apparu combien cela pouvait être frustrant. Les règles strictes de l’homéopathie classique m’ont particulièrement posé problème. J’expliquais toujours à mes patients de ne prendre le remède de constitution que une seule fois. Entre la première prise et le second rendez‑vous, ils devaient s’abstenir de toute autre préparation — même homéopathique — car cela pouvait perturber l’effet du remède unique classique, le simile. Bien que mes patients m’assuraient qu’ils suivraient mes instructions, beaucoup revenaient coupables au cours du traitement et avouaient qu’ils avaient « triché ». Certains avaient eu un rhume et pris un complexe homéopathique. Ou ils s’étaient foulé la cheville et avaient pris Ruta graveolens. Souvent, en plus du remède unique que j’avais prescrit, ils prenaient un autre remède homéopathique choisi par eux‑mêmes. Très souvent, ces remèdes fonctionnaient très bien et parfois j’avais l’impression qu’ils soutenaient l’effet de l’arme que j’avais choisie pour les troubles chroniques. Plus important encore, ces patients étaient souvent plus convaincus de l’efficacité de l’homéopathie que ceux qui suivaient mes règles et ne prenaient que le remède de constitution ! Pourquoi ? Parce qu’ils avaient vu comment l’homéopathie fonctionne dans la pratique plutôt que de suivre la méthode habituelle « voyons ce que fait le remède unique ». Quand j’ai rencontré pour la première fois ces patients « peu obéissants » dans ma pratique, je m’attendais à ce que soit le remède unique ne fonctionne pas, soit que leur prise multiple d’autres remèdes vienne brouiller complètement le cas. Mais non ! C’était exactement l’inverse. Chacun des remèdes homéopathiques semblait influer positivement sur le cas et accélérer la guérison. D’abord stupéfaite, puis ravie. Mais rapidement ma joie se transforma en irritation — irritation envers ma propre formation classique. On m’avait appris que le monde s’effondrerait dès que plusieurs remèdes homéopathiques seraient administrés simultanément ! Homéopathie reproductible En réalité, j’ai compris que c’était le contraire qui était vrai. Les parcours de cas n’étaient pas perturbés et aucun symptôme n’était supprimé. Dans de nombreux cas, il était même juste de donner plusieurs remèdes en même temps et de les faire prendre plus fréquemment (parfois même quotidiennement). C’est ce que j’ai appris de mes patients ! C’était évident. Un remède pouvait être donné pour la même affection ailleurs et obtenir de bons résultats. Avec le temps, j’ai appris, en plus de mon remède unique classique bien choisi, à prescrire au besoin un remède supplémentaire pour la situation aiguë. Parfois je choisissais un remède correspondant au miasme ou un sel de Schüssler pour un soutien additionnel. En même temps, j’ai commencé à discerner un schéma. J’ai constaté que pour les blessures à la tête on ne donnait pas seulement Arnica montana et pour les entorses pas seulement Ruta graveolens, sans procéder à une anamnèse complète. J’ai remarqué que les remèdes organospécifiques devenaient la thérapie standard dans les cas chroniques de ma pratique. Sepia pour les mères et Pulsatilla pour les jeunes filles sont devenus indispensables pour les troubles hormonaux. Beaucoup de mes patients masculins ont beaucoup bénéficié de Nux vomica ou Lycopodium clavatum. Aurum metallicum était également très demandé chez les hommes. Au lieu de passer des heures à élaborer l’essence d’un cas — ce simile difficile à saisir qui entre en résonance à un niveau très profond avec une personne — je me suis dirigée vers une sorte de « superficialité », si je puis dire. Je me suis concentrée sur l’évident. Je n’ai relevé que les symptômes clés — ce que le patient me « dit en face » — et j’ai laissé de côté tout ce qui était non‑dit ou caché. Plus d’ésotérisme. Plus de simile. Et voici ce qui s’est passé : mon taux de réussite est passé d’environ 50 % à presque 70 %. Cela m’a rendue très heureuse, mais de plus, mes patients guérissaient aussi beaucoup plus rapidement ! Un avantage considérable fut aussi que je n’avais désormais besoin que de quelques minutes pour une anamnèse et que je n’avais plus à repertoriser à chaque fois. Je n’avais plus besoin de 90 minutes pour la prise de cas ; je pouvais aider mes patients après 15 ou 30 minutes. Je devais simplement me concentrer sur la plainte principale et noter les symptômes associés. Grâce à ce gain de temps, je pouvais chaque jour traiter davantage de patients. Un changement de paradigme Le résultat le plus important de ce changement de paradigme fut cependant que je pouvais transmettre ces méthodes simples à d’autres personnes ! Lors de ce changement d’état d’esprit, j’enseignais la homéopathie classique dans un collège à Buffalo, New York. Un seul cours d’homéopathie ne suffisait pas pour donner à mes élèves une compétence pratique. Dans ce cours, je ne pouvais enseigner que la prise en charge des affections aiguës. Or la plupart d’entre eux travaillaient dans les soins infirmiers et étaient très intéressés par les maladies chroniques. Ils étaient à chaque fois très frustrés quand je leur expliquais qu’il fallait des années d’études en homéopathie classique pour traiter les maladies chroniques. Je pouvais littéralement voir le voile se lever devant leurs yeux. J’ai douloureusement pris conscience que j’avais encore une fois manqué l’occasion de former de vrais professionnels homéopathes et d’enthousiasmer des gens pour l’homéopathie. J’aspirais au jour où je pourrais enseigner ce que j’apprenais dans ma pratique — à savoir que beaucoup de troubles peuvent être traités avec une sélection relativement petite de remèdes homéopathiques. Rarement le remède de constitution est nécessaire, et dans bien des cas il constitue même un obstacle à la guérison. Les protocoles Banerji dans ma pratique homéopathique Quelques années plus tard, mes idées furent encore renforcées lorsque j’ai rencontré les docteurs Prasanta et Pratip Banerji. Leurs protocoles de traitement combinaient, d’une manière très élégante, toutes les observations que j’avais jusque‑là abordées superficiellement. On m’a offert une bourse à la Prasanta Banerji Homeopathic Research Foundation à Calcutta, où j’ai pu passer plusieurs mois par an pendant huit ans. Tout ce que je soupçonnais a été confirmé par les Drs Banerji : la recherche du remède de constitution est lente et souvent superflue. Dans leur clinique, j’ai vu que même des maladies chroniques très graves pouvaient être traitées avec succès sans que l’approche classique n’intervienne. Ils traitaient des cas difficiles de tuberculose, lèpre et sida. Mais j’ai aussi été témoin de leur guérison de maladies courantes comme l’autisme, la dépression, le syndrome de l’intestin irritable, l’arthrite et l’eczéma. Bref : j’ai pu observer comment ils soignaient avec succès des troubles de santé au moyen de méthodes qu’une mère ou une grand‑mère pourrait apprendre en relativement peu de temps. En bref, j’ai assisté chaque jour à 100 prises de cas — six jours par semaine. En huit ans, j’ai appris ce que le monde entier devrait savoir : beaucoup de choses en homéopathie peuvent être apprises à la maison, y compris la prise en charge des maladies chroniques. Il n’est pas indispensable de s’échiner à étudier laborieusement la doctrine homéopathique classique. Je suis tout à fait consciente qu’il existe des maladies et des circonstances qui nécessitent l’expertise d’un homéopathe professionnel formé. Néanmoins, dans chaque famille, une personne peut se former suffisamment pour prendre en charge la santé des membres de la famille sans recourir à certaines méthodes conventionnelles souvent peu agréables.
Voilà ma mission : montrer aux autres que l’homéopathie n’est pas aussi difficile, excentrique et élitiste qu’on le prétend. Une formation homéopathique classique est fascinante et utile si l’on souhaite tenir un cabinet. Mais elle n’est pas nécessaire pour se soigner soi‑même et soigner sa famille. Pour revenir à 1952 : l’hôpital où je suis née était à l’origine un hôpital homéopathique et n’avait été transformé en clinique conventionnelle que cinq ans auparavant. Si l’homéopathie y avait encore été pratiquée à ma naissance, mon parcours de vie aurait été tout différent. En effet, dans les hôpitaux et les cabinets pleins (comme à la Prasanta Banerji Homeopathic Research Foundation), il n’y a jamais assez de temps pour une prise de cas de 90 minutes. Mais l’examen doit bien sûr rester précis et l’efficacité doit être rapide. C’est pourquoi plusieurs remèdes sont prescrits simultanément et il existe de nombreuses maladies qui ont été traitées avec succès selon cette stratégie. AS : Vous avez travaillé deux ans comme boursière à la Prasanta Banerji Research Foundation. Les protocoles de traitement là‑bas, comme par exemple Calc‑phos et Ruta pour les tumeurs cérébrales, mettent hors jeu l’explication homéopathique classique. Le protocole actuel de la fondation pour la prophylaxie contre le Covid‑19 demande Thuja. Peux‑tu nous donner un aperçu de la manière dont ces protocoles sont élaborés ? JC : J’y suis allée huit fois en sept ans et j’y ai passé à chaque fois entre neuf et treize semaines. Je suis même revenue avec un accent ! Mais plaisanterie mise à part, la logique derrière l’utilisation de Thuja 30 est que ce remède a une très bonne réputation dans le traitement des virus. Une fois la maladie manifestée, d’autres remèdes sont bien sûr envisagés. Mais Thuja est le remède que les Banerji ont utilisé comme prophylaxie et thérapie d’appoint contre toute une série de virus, jusqu’à ce que le tableau clinique révèle un remède plus spécifique. Quant à Calc‑phos et Ruta, nous ne pouvons que spéculer. Je n’ai pas souvent demandé comment un protocole était élaboré, parce que j’ai vite appris que la réponse était généralement : « Parce que nous avons constaté que cela fonctionne. » Parfois il y avait des histoires intéressantes derrière certains protocoles. Par exemple, une épaule raide du côté droit est traitée par Symphytum 200, alors qu’une épaule raide du côté gauche l’est par Syphilinum 200 ! Pourquoi ? Parce qu’il y a de nombreuses décennies, un patient de la clinique traité par Syphilinum 200 pour une syphilis a vu disparaître son épaule raide pendant le traitement. Depuis, le protocole a été appliqué avec succès encore et encore… mais seulement pour l’épaule raide gauche ! J’aime la citation de Finding Nemo où le papa dit : « Vous pensez connaître Nemo, mais vous ne le connaissez pas. » La médecine moderne et d’autres approches thérapeutiques similaires pensent qu’elles peuvent trouver le remède adapté uniquement avec des connaissances physiologiques et pathologiques. Grâce aux résultats sanguins et à la question « Pourquoi ? ». Et peut‑être peuvent‑elles le faire, mais il existe des réponses qui ne sont tout simplement pas accessibles à notre petit esprit terrestre. En somme : le génie des Banerji repose sur l’expérience clinique cumulative avec un nombre énorme de patients et de cas. Cela montre à quel point il est important de réaliser chaque jour autant de prises de cas que possible. Fait intéressant, je viens de recevoir un « avertissement » et une convocation de la NASH (North American Society of Homeopaths) parce que j’« ai enfreint le code de conduite homéopathique et enseigné des protocoles spécifiques aux maladies » et que je pousse « de manière inappropriée à l’utilisation des protocoles Banerji ». Pratip m’avait prévenue tôt que ce ne seraient probablement pas les médecins conventionnels qui viendraient après moi, mais les classiques. Il avait encore une fois raison. AS : Vous êtes passée d’une prescriptrice classique disciplinée à une approche plus pragmatique. Nous aimerions mieux comprendre votre approche. Pourriez‑vous donner un exemple de la manière dont vous appliquez vos méthodes actuelles ? JC : En homéopathie classique, on choisit un remède unique et rien d’autre. La théorie est que ce remède spécifique au patient agit si profondément qu’il guérira toutes les affections de cette personne. Il est aussi important que le remède choisi ne soit pas répété, sauf peut‑être le lendemain. Un autre credo de l’homéopathie classique est que l’on soigne la personne et non la maladie. Autrement dit, des ballonnements identiques peuvent être traités par des remèdes différents selon les patients. Cette méthode est non seulement très contraignante, mais à mon avis inutilement compliquée et difficile à appliquer. J’ai travaillé 15 ans à plein temps comme homéopathe et j’ai même enseigné dans une école d’infirmières. Mais au cours de mes nombreuses années de pratique, j’ai dû accepter que la vie ne fonctionne généralement pas ainsi. Bien qu’on puisse souvent voir un fil conducteur à travers les nombreuses plaintes que peut présenter une personne, il y a tout autant de personnes où cela n’est pas possible. L’histoire de John, que je vais maintenant raconter, parlera sans doute à certains lecteurs. L’odyssée de John C’est un jour d’été et John vient de déjeuner. Il sait très bien qu’il ne devrait pas manger de blé parce que cela lui provoque de violentes douleurs d’estomac et des ballonnements. Mais comme d’habitude, il a aussi des ballonnements quand il mange autre chose. Bien que ses troubles digestifs persistants (probablement un intestin perméable) le freinent, John est une personne responsable. Il a décidé de tondre la pelouse rapidement avant que sa femme ne revienne de son « week‑end entre amies » à Las Vegas. John souffre depuis toujours de vertiges chroniques et de sensation de plénitude dans les oreilles — qui surviennent précisément lorsqu’il est en contact avec l’herbe fraîchement coupée — mais sans cause évidente ! John est un mari consciencieux et prévenant. Il fait ce qui doit être fait. Après avoir tondu deux larges bandes de gazon devant la maison, il effectue un grand virage avec la tondeuse pour tracer la bande suivante. Comme il se sent un peu étourdi, John recule trop loin sur la chaussée en tournant. À ce moment, le facteur arrive à toute allure autour du coin. Un accident aux conséquences Leurs regards se croisent et, pour un bref et étrange instant, John a l’impression que le facteur appuie délibérément sur l’accélérateur ! Le véhicule frôle John et le projette contre le tronc du cocotier qu’il avait planté l’année précédente. En un clin d’œil, John se retrouve aux urgences : tibia fracturé en plusieurs endroits, rotule fissurée et plusieurs ecchymoses d’une taille évoquant des noix de coco. Aux urgences, une infirmière veut lui administrer un analgésique et John remarque qu’elle non plus n’a pas très bonne mine. Elle a l’air très malade. Elle avoue qu’elle a très probablement une infection des voies respiratoires et qu’elle devrait normalement être au lit. Elle assure cependant à John qu’il est « son dernier patient » et qu’elle rentrera chez elle ensuite. Quelques jours plus tard, John est toujours à l’hôpital et son tibia est opéré. Deux plaques réparent l’os. Quelques heures après son réveil de l’anesthésie, il est conscient mais se met à vomir continuellement — probablement une conséquence de l’anesthésique, mais peut‑être aussi un « cadeau » transmis par l’infirmière malade dont il a pu être contaminé.
Le lendemain matin, le chirurgien passe pour voir l’état de John. Sans que tous deux le sachent, des bactéries multi‑résistantes sont sur les mains du chirurgien et contaminent la plaie fraîche de John avec des germes hautement virulents. Quelques jours plus tard, John rentre enfin chez lui, sans être complètement rétabli de ses nouveaux problèmes. Il se traîne au lit — avec son oreille encombrée par son rhume des foins chronique et de fortes douleurs à la jambe opérée. Son estomac habituellement ballonné est maintenant remplacé par une nausée incessante, conséquence des nombreux médicaments et de la douleur. Et pour couronner le tout, en plus de l’infection bactérienne de la jambe — MRSA — il développe une belle bronchite. Mais au moins il est de retour à la maison ! Bientôt sa femme reviendra et pourra s’occuper de lui. Dans sa misère, il s’apprête à se reposer quand il voit sur l’oreiller une enveloppe portant son nom. John parvient à peine à se concentrer, mais il réussit à se redresser suffisamment pour lire la lettre : « Cher John, je t’ai quitté. Quand tu liras ces lignes, le facteur et moi nous marierons à Las Vegas. » Sur le coup, il a envie de s’effondrer de chagrin, mais il ne le peut pas. Et pourquoi donc ? Parce que John, en plus d’une douleur intolérable liée aux plaques dans sa jambe, a une plaie opératoire infectée ; il vomit en réaction aux médicaments ; il a une infection respiratoire ; des ballonnements et des nausées ; des oreilles bouchées avec vertiges. Ai‑je oublié quelque chose ? Alors je vous pose la question : si l’on veut appliquer ici le paradigme homéopathique classique, quel est le « remède de John » ? L’histoire de John paraît‑elle extrême ? Non. Malheureusement, la vie se déroule souvent ainsi. Les plaintes n’apparaissent que rarement aussi bien emballées qu’il faudrait pour trouver directement le remède unique et adéquat. John a besoin de plusieurs remèdes ; certains seulement pendant quelques jours ; d’autres pendant des semaines ou des mois. Homéopathie pratique et proche de la vie Avec une homéopathie orientée vers l’utilisation pratique — protocoles spécifiques pour plaintes spécifiques — je commence le traitement de John par un plan soigneusement établi. La première étape de ce plan commence par :
Au fil du temps, ce plan de traitement sera adapté en fonction de l’état de John et des symptômes qu’il présente. Traitement individualisé Par exemple : une fois la bronchite résorbée, on arrêttera le remède correspondant. Si le chagrin de John se transforme en jalousie, peut‑être suivi de crises de colère, il faudra réévaluer le choix du remède. Avec le temps, John retrouvera la santé. Non seulement sa cicatrice opératoire guérira, mais aussi son cœur brisé. Ses os se ressouderont et la bronchite ainsi que le MRSA disparaîtront. En règle générale, ces affections sont autolimitées. Si nous suivons attentivement l’évolution et constatons que les remèdes indiqués ne sont plus nécessaires, nous ajustons nos prescriptions homéopathiques et arrêtons ces remèdes. Quant aux ballonnements de John : ils réapparaîtront très probablement après une antibiothérapie ou un choc émotionnel. Mais la prise prolongée de Lycopodium 200 devrait mettre fin à ce problème de façon durable. Guérison douce et rapide Alors, que pouvons‑nous vraiment faire pour John ? Nous l’avons aidé à se rétablir rapidement de multiples affections. En prime, nous n’avons ni « supprimé » ses symptômes ni traité ses douleurs avec des médicaments synthétiques aux effets secondaires dévastateurs lorsque l’on cumule tant de substances. Serait‑il guéri sans soutien homéopathique ? Certainement, les affections autolimitées se seraient résorbées. Mais à quel prix ? Très probablement, il aurait eu davantage d’analgésiques pour la douleur, plus d’antibiotiques pour le germe résistant, des antiacides pour l’intestin perméable et peut‑être un antidépresseur pour le coup de blues — et chacun de ces médicaments avec leurs conséquences et effets secondaires dévastateurs. Au lieu de cela, nous avons orienté le processus de guérison de John sur la bonne voie et veillé à ce qu’il récupère plus rapidement. Plus important encore, nous l’avons protégé contre les conséquences d’un usage chronique de médicaments, car certains de ces produits sont fortement addictifs. Une fois pleinement rétabli, John fera confiance à l’homéopathie et sera enthousiasmé par son potentiel. Cela lui donnera aussi la confiance nécessaire pour tracer sa propre voie dans la vie. (Bien que je ne serais pas étonnée que John développe une aversion durable et compréhensible envers les véhicules postaux et leurs conducteurs. Pour cette aversion spécifique, je n’ai malheureusement trouvé aucune rubrique.) (Remarque : les points 4, 5, 6 et 7 ci‑dessus correspondent à des protocoles Banerji pour ces affections.)
Source : https://hpathy.com/homeopathy-interviews/homeopath-joette-calabrese-is-interviewed-by-alan-v-schmukler/
|
