par le Prof. Dr Robert Hahn,
chercheur à l'Université de Linköping
L'article suivant est de Robert Hahn, chercheur et professeur d'anesthésie et de médecine intensive à l'Université de Linköping, Suède. Hahn a publié plus de 300 articles scientifiques dans le domaine de l'anesthésie et des soins intensifs et a reçu plusieurs prix de recherche. Il n'avait jusqu'ici aucun lien avec l'homéopathie. Cependant, il avait remarqué qu'un débat étonnamment peu scientifique était mené sur les preuves en faveur de l'homéopathie. Il a donc voulu se faire sa propre opinion et a étudié l'état actuel de la recherche. Il en est arrivé à des résultats étonnants.
L'article est un résumé rédigé par Robert Hahn d'un article qu'il a publié en octobre 2013 dans la revue Forschende Komplementärmedizin.
Il y a un peu plus de 3 ans, l'organisation « Vetenskap och folkbildning (VoF) (Science et Éducation Populaire) » a lancé une campagne d'été contre l'homéopathie. Pendant la semaine politique d'Almedalen, la VoF a fourni à un groupe d'adolescents des T-shirts portant l'inscription « Jag är skeptisk » (Je suis sceptique). Grâce à cette action, ce groupe est apparu à la télévision aux côtés de l'astronaute Christer Fuglesang, où ils ont passé une soirée à argumenter librement et sans être interrompus contre l'homéopathie. L'homéopathie y était présentée comme une grande supercherie. Les adolescents disaient, les uns après les autres, qu'il n'existait aucune étude scientifique prouvant que l'homéopathie fonctionne.
Je me suis sérieusement demandé : comment des jeunes de cet âge peuvent-ils le savoir ? Ont-ils vraiment déjà les compétences, les connaissances et la maturité nécessaires pour lire la littérature adéquate et la comprendre ? Ma conclusion est : non, absolument pas. Lire la littérature scientifique est compliqué et suppose (dans une certaine mesure) que l'on travaille soi‑même professionnellement dans la science médicale. Il était évident que ces jeunes avaient reçu, au préalable, des consignes de membres plus âgés de la VoF sur ce qu'ils devaient dire.
Ils servaient de sorte de bâche publicitaire pour quelque chose qu'ils ne comprenaient pas et qu'ils ne pouvaient pas évaluer. Ils faisaient confiance à des personnes se présentant comme représentantes de l'éducation publique et de la science, puis défendaient en public, en leur propre nom, la version de ces personnes. Ils prenaient pour acquis que cette version était correcte et acceptée comme telle dans le monde scientifique.
Existe-t-il des preuves
en faveur de l'homéopathie ?
Ce constat oppressant m'a poussé à écrire sur les preuves existantes en faveur de l'homéopathie. Mes trois billets de blog sur ce sujet ont suscité un grand intérêt à la fin de l'été 2011. L'objectif était de passer en revue les articles scientifiques traitant de la question de savoir si, statistiquement, l'homéopathie est plus efficace qu'un placebo (globules ou dilutions) pour des affections médicales.
L'attention portée à ces billets a eu pour effet qu'on m'a demandé de les résumer et de les publier dans une revue médicale spécialisée. Ce résumé a été publié en octobre 2013 sous le titre : Homeopathy: Meta-analyses of Pooled Clinical Data dans la revue Forschende Komplementärmedizin (2013; 20: 376-381).
Si vous souhaitez avoir un aperçu de mes plus de 300 articles scientifiques, vous pouvez les consulter à l'adresse suivante : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=hahn+rg. Il s'agit toutefois de mon seul article sur l'homéopathie ou la médecine alternative ; je pense néanmoins qu'il remplit son rôle.
Revues systématiques et méta-analyses
Le point de départ de cet article a été le changement d'approche dans l'évaluation des traitements médicaux, survenu au milieu des années 1990. Auparavant, l'approche était plutôt académique. Autrement dit, il fallait comprendre le mécanisme par lequel un traitement fonctionne pour l'accepter. Ce critère posait problème : de nombreux traitements dont le mécanisme est encore inconnu sont néanmoins utilisés dans les hôpitaux. Le protoxyde d'azote, couramment utilisé lors des accouchements, en est un exemple.
La médecine est alors passée au concept pratique d'« evidence-based medicine » (médecine fondée sur les preuves), qui consiste à prendre en compte l'ensemble de la littérature d'un domaine sous forme de revues systématiques ou de méta-analyses. La question posée était : le traitement fonctionne-t-il ou non ? Dans une méta-analyse, toutes les études scientifiques sont additionnées, dans lesquelles des patients reçoivent, par répartition aléatoire, le médicament étudié ou un placebo (groupe témoin). Si le traitement étudié (dans ce cas l'homéopathie) obtient un résultat de guérison statistiquement supérieur ou plus rapide que le placebo, cela est considéré comme une preuve de son efficacité. L'ampleur de la supériorité est exprimée par un odds ratio, la valeur « meilleure que le placebo » étant indiquée par un chiffre supérieur à 1,0. La significativité statistique est attestée par un intervalle de confiance (IC) n'incluant pas 1,0 (le risque que l'amélioration soit due au hasard est inférieur à 5%).
Le lecteur doit noter qu'il n'était désormais plus nécessaire de prouver le mécanisme du traitement. Ce changement posait des problèmes considérables pour la médecine académique (y compris la VoF), qui avait de plus en plus de mal à rejeter des méthodes alternatives. Il pouvait désormais arriver que ces méthodes fonctionnent alors que le mécanisme en arrière-plan semblait obscur, ou que les méthodes soient jugées déraisonnables à notre époque.
Linde
La méta-analyse de Klaus Linde de 1997 (réf. 1) est la première et la plus honnête publication dans le domaine. Linde a trouvé un odds ratio de 2,45 et un IC de 2,05-2,93, soit un effet net en faveur de l'homéopathie par rapport au placebo. Ce résultat repose sur 89 études. On pouvait suivre comment la sélection des études avait été réalisée et il y avait un juste équilibre entre le nombre d'études incluses et la possibilité de démontrer statistiquement un effet. Fait intéressant, Linde ajoutait un tableau montrant l'efficacité de l'homéopathie selon différentes maladies. Il me semble clair que l'homéopathie agit surtout sur des maladies plus légères impliquant le système immunitaire (allergies, rhinite allergique, etc.). L'étude de Linde a naturellement attiré l'attention du monde académique. Suit alors un contre-courant d'articles apparemment destinés à contester ce résultat. La première critique porta sur la qualité des études, qui peut être mesurée par le « Jadad score ». En appliquant ce score aux 89 études de Linde, on observe une tendance : les études ayant un faible Jadad score montrent un effet plus important. Cependant, Linde a montré que même pour les études ayant le Jadad score le plus élevé, l'effet positif de l'homéopathie augmentait encore (réf. 2).
Edzard Ernst
Cet argument n'a cependant pas été accepté par l'activiste anti-médecine alternative Edzard Ernst, qui soutient qu'il convient d'extraire une ligne entre tous les Jadad scores, sauf le plus élevé, et de calculer ainsi l'effet théorique des meilleures études (réf. 3). À mon avis, c'est complètement absurde, car on remplace ainsi des données réelles par des données virtuelles (calculées théoriquement).
Ernst a publié en 2002 ce qu'il appelait une méta-analyse sur l'homéopathie, qui est en réalité une revue systématique (réf. 4). J'aborde dans mon article plusieurs particularités de sa revue. Ernst oscille, par exemple, entre rejeter des articles qui montrent des effets spécifiques sur des maladies, alors que dans d'autres cas il n'accepte pas d'articles parce qu'ils ne montrent pas d'effets spécifiques. Je n'ai jamais vu un auteur scientifique aussi manifestement biaisé qu'Edzard Ernst.
Le "type II error" de Cucherat
Cucherat (réf. 5) est un auteur fondamentalement honnête qui a beaucoup cherché à finalement rejeter l'homéopathie comme méthode thérapeutique. Les statistiques méta-analytiques conventionnelles n'ont pas été utilisées dans ce cas ; à la place, on a choisi, parmi cinq méthodes possibles, celle qui était la moins favorable à l'homéopathie. Cucherat a en outre eu recours à une technique qu'Edzard Ernst a exploitée dans de nombreuses études, à savoir éliminer presque tout le matériel de qualité. Dans le cas de l'homéopathie, il ne suffisait toutefois pas d'éliminer 90 % des études initialement prévues pour l'analyse. Le traitement homéopathique restait supérieur au placebo. Lorsqu'il a supprimé 95–98 % de toutes les études, les statistiques ont basculé. Ce n'est donc pas que la méthode soit mauvaise, mais les statistiques ont simplement besoin de plus de matériel pour l'analyse. On peut dire que l'auteur a consciemment créé une « erreur de type II ». Je suis extrêmement critique à l'égard de plusieurs points que Cucherat avance pour rejeter les études sélectionnées. Il s'agit parfois de détails marginaux qui en général ne conduiraient pas à l'exclusion.
Tout d'abord, Cucherat élimine 101 études sur un total de 118 de son analyse. Pourtant, l'homéopathie reste largement efficace. Le risque que la différence entre l'efficacité de l'homéopathie et celle du placebo soit due au hasard était alors inférieur à 3,6 pour 100 000. Même lorsqu'il a supprimé davantage d'études et qu'il n'en restait que 9 des meilleures, l'homéopathie montrait encore un effet statistiquement significatif. Lorsque quatre autres études ont été retirées, les statistiques ont vacillé et le risque que l'effet de l'homéopathie par rapport au placebo puisse être expliqué par le hasard était alors de 8,2 pour 100. La conclusion ? Cucherat affirme que l'homéopathie n'est pas efficace.
Je considère que Cucherat est un lâche. Au risque de détruire sa carrière et de se mettre à dos des organisations comme la VoF, il n'a pas osé publier ce que son matériel montrait réellement. En ignorant plus de 96 % des études qu'il jugeait initialement suffisamment valables pour sa méta-analyse, il a sciemment construit une « erreur de type II ».
Shang a sélectionné tout aussi sauvagement
La méta-analyse suivante, rédigée par Shang et publiée en 1995 (réf. 6), a, comme celle de Cucherat, éliminé 96 % de toutes les études, mais hélas sans en donner la raison. On a fait fluctuer l'odds ratio jusqu'à ce que le résultat, qui malgré toutes les suppressions montrait que l'homéopathie était 13 % plus efficace que le placebo, soit renversé et présenté comme si le placebo était 13 % plus efficace que l'homéopathie.
Shang a également utilisé le soi‑dit « funnel plot », qui est totalement inapproprié et non scientifique lorsqu'on mélange, comme dans ce cas, différentes pathologies. La raison en est que les études pour lesquelles l'attente d'efficacité est élevée (par exemple la rhinite allergique) comportent toujours moins de patients que les études pour lesquelles l'attente d'effet est faible. Il s'agit d'une norme éthique généralement reconnue. Je dois aussi noter que les coauteurs de Shang avaient, quelques années auparavant, publié un article très négatif sur l'homéopathie, ce qui me fait douter de l'objectivité de ce groupe.
Je termine ici mon résumé. Ci‑dessus figurent les six articles les plus importants sur ce sujet. Mon aperçu dans Forschende Komplementärmedizin contient au total 22 références.
Il y aurait certainement davantage à dire, mais l'espace ne le permet pas ici.
Preuves
et croyance
Qu'est‑ce que Robert Hahn croit donc ? Je ne crois rien. Ce n'est ni ma tâche ni d'un intérêt pratique, puisque je ne pratique pas l'homéopathie. Ce qui m'intéresse, c'est de mettre en évidence le biais tendanciel et pratique des scientifiques qui ne sont pas aussi objectifs qu'ils veulent vous le faire croire en agitant leur titre de professeur pour légitimer leur croyance personnelle. Ce sont eux qui incitent des jeunes incultes à suivre leurs enseignements idéologiques. Je n'aime pas ça et mon objectif est de m'y opposer.
Cependant, je dois admettre que je suis critique à l'égard du point de départ adopté dans les études citées ici pour répondre à la question de savoir si l'homéopathie est plus efficace qu'un placebo. Cette question n'est pas très bien formulée, car les réponses reposent à la fois sur des maladies pour lesquelles l'homéopathie est supérieure au placebo et sur des maladies pour lesquelles elle ne l'est pas.
Pour faire progresser cette question, il vaudrait mieux se concentrer sur les maladies que Linde, en 1997, avait déjà identifiées comme particulièrement appropriées pour des études. Plutôt que d'accroître les connaissances sur l'effet de l'homéopathie selon différentes maladies, un combat idéologique a surgi pour savoir si l'homéopathie fonctionne du tout. Mon résumé devrait avoir clairement montré que ceux qui ont essayé de prouver que l'homéopathie ne fonctionne pas ont dû fournir beaucoup d'efforts pour y parvenir.
Les scientifiques sont fortement influencés par leur idéologie
À qui peut‑on encore faire confiance ? Nous pouvons commencer par éliminer Edzard Ernst. J'ai lu plusieurs autres études qu'il a publiées, et elles sont toutes peu sérieuses. Son travail ne devrait pas être pris en compte. Tant Cucherat que Shang ont délibérément créé une « erreur de type II » en ignorant presque toutes les études publiées réellement existantes. Pourquoi ? Eh bien, s'ils avaient inclus seulement quelques études de plus, et s'étaient contentés d'écarter « seulement » 90 % des documents, il en serait ressorti que l'homéopathie était plus efficace que le placebo. Et cela, on ne le voulait pas, n'est‑ce pas ? On a donc simplement exclu tant de matériel jusqu'à construire une « erreur de type II ».
Je suppose que les auteurs ont dû essayer/trafiquer plusieurs choses pour obtenir ce qu'ils cherchaient dès le départ — à savoir que l'homéopathie manquait d'effet. Ce petit jeu mathématique n'a rien de sérieux. Ainsi, on préserve sa pureté académique, on reste bienvenu dans les saints halls de la science, on n'a pas à craindre de se faire ridiculiser publiquement par des organisations comme la VoF.
Je suis fasciné de voir à quel point le monde scientifique est gouverné par ses idéologies. En ce qui concerne l'homéopathie, il faut se fier à ce que la balance des preuves révèle. Et celle-ci indique que l'effet de l'homéopathie ne devient indétectable que si l'on élimine 95–98 % de toutes les études réalisées dans le domaine, études qui pourraient parfaitement être analysées selon les principes en vigueur et qui, entre autres, prévoient un groupe témoin placebo. Ou bien on réclame une méthode totalement inadaptée, comme les funnel plots.
Les réactions du monde scientifique
Je veux vous donner trois exemples de réactions de personnes formées scientifiquement à l'égard de l'homéopathie en général et de mon travail et des preuves présentées ici.
Un collègue a écrit un commentaire sur Facebook. Il disait être très étonné que je m'intéresse à l'homéopathie, « puisque je suis autrement si scientifique ». L'homéopathie — manifestement un sujet tabou. Quand il s'agit d'homéopathie, on ne doit pas chercher ou analyser des preuves si l'on veut rester un bon et sérieux scientifique. Ce type de peur ne devrait pas exister dans la science. Mais son existence est très frappante.
Un autre exemple d'une manière de supprimer d'emblée tout échange d'opinions utile sur l'homéopathie est le langage méprisant souvent employé. Le professeur de médecine complémentaire de l'Institut Karolinska a soutenu la campagne d'été de la VoF contre l'homéopathie en 2011 en déclarant dans les médias que les homéopathes étaient tous des charlatans qui ne diffusaient que des bêtises.
Un troisième moyen est tout simplement de mentir. Dans mon article de Forschende Komplementärmedizin je mentionne, entre autres, l'article de Dan Larhammar (je ne l'ai cependant pas nommé), paru dans le journal Svenska Dagbladet lors de la campagne d'été 2011. Dans cet article, Larhammar soutient que l'homéopathie est une absurdité scientifique (ce qui est exact). Mais il écrit aussi que la science avait établi que l'homéopathie n'avait aucun effet, en s'appuyant sur seulement deux revues de la littérature dans le domaine. Ces deux revues citées par Larhammar sont, selon lui, celles de Shang et d'Ernst.
D'une part, il existe bien plus de revues sur le sujet. Si l'on lit les six rapports mentionnés ci‑dessus, il devient également clair que ces deux revues sont parmi les plus négatives à l'égard de l'homéopathie. Les deux auteurs ont malheureusement choisi des méthodes très discutables pour parvenir à leurs conclusions. Il semble que Larhammar ait soumis la littérature à une sélection afin que son message final coïncide avec le sien.
Un scientifique vraiment honnête aurait évalué tous les articles mentionnés ici. Le tableau aurait alors montré qu'il n'est pas prouvé de manière catégorique que l'homéopathie soit une « médecine‑escroquerie ». L'analyse des preuves montre plutôt le contraire. Dan Larhammar a cédé à la tentation de mentir pour s'aligner sur la position de la VoF (ainsi que sa position privée). Il abuse de son statut de professeur et permet à sa vision personnelle du monde de primer sur son message scientifique.
Dan Larhammar, spécialiste de tout
C'est surtout Dan Larhammar, l'ancien président de la VoF, qui s'attaque à l'homéopathie. Il l'a fait à de nombreuses reprises. Personnellement, je suis convaincu que Larhammar est l'instigateur de la campagne d'été 2011 de la VoF. Dans la sphère de la VoF, il n'est pas nécessaire d'avoir une formation ou une expérience particulière pour être considéré comme spécialiste de tous les domaines. Dans le journal Dagens Nyheter (5/1 2014), Dan Larhammar est intervenu en tant qu'expert en éducation primaire. Lui et d'autres de l'académie des sciences ont prétendu avoir analysé et compris ce qui ne va pas à l'école. Il y a quelques années, il intervenait dans Dagens Nyheter comme expert en troubles du spectre autistique. Dans le livre Vetenskap eller villfarelse (Leopard Förlag 2005) il est cité comme expert en neurocognition. En réalité, Dan Larhammar est pharmacien et fait de la recherche fondamentale sur les poissons. Il ne possède pas l'expertise dans les domaines où il apparaît comme sachant avec son titre de professeur. Il me rappelle Gustav Gans, un personnage de Donald Duck, lui aussi expert en tout. L'omnipotence est un fardeau difficile à porter.
Malheureusement, pour des raisons de droits d'auteur, il ne m'est pas possible de mettre mon article complet sur l'homéopathie en ligne. Vous trouverez le résumé de mon article à ce lien (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24200828).
Si vous souhaitez lire l'article complet, vous devrez l'acheter en ligne (environ 5 €). Comme indiqué plus haut, c'est la faute des droits d'auteur de l'éditeur. Je ne peux malheureusement rien y changer.
Références
1. Linde K, Clausius N, Ramirez G, Melchart D, Eitel F, Hedges LV, Jonas WB. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997;350:834–43.
2. Linde K, Scholz M, Ramirez G, Clausius N, Melcart D, Jonas WB. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy. J Clin Epidemiol 1999;52:631–6.
3. Ernst E, Pittler MH. Re-analysis of previous meta-analysis of clinical trials of homeopathy. J Clin Epidemiol 2000;53:1188.
4. Ernst E. A systematic review of systematic reviews of homeopathy. Br J Clin Pharmacol 2002;54:577–82.
5. Cucherat M, Haugh MV, Gooch M, Boissel J-P. Evidence for clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials. Eur J Clin Pharmacol 2000;56:27–33.
6. Shang A, Huwiler-Münterer K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA, Egger M. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy. Lancet 2005;366:726–32.
- Plus d'informations : http://roberthahn.nu/2014/01/05/min-vetenskapliga-artikel-om-homeopati/#sthash.GBpiJtin.dpuf
L'auteur :
Prof. Dr Robert G. Hahn
Research Director, Södertälje Hospital
Professor of Anaesthesia, Linköping University
Associate Professor, Karolinska institutet
Pour l'article original, suivez ce lien
********************************************************************
Photos : © shutterstock: table with the text Homeopathy on the display - Zerbor,
© shutterstock: Child receiving homeopathic medication granules - closeup - Ilike,
© shutterstock: homeopathic globules - hjschneider
Catégorie : article scientifique
