La chronique de Jan : Théoriser ?!

Le professeur Savekool a réagi au résultat par ces mots : « Il existe certes des exemples d'efficacité clinique prouvée de certains remèdes homéopathiques, mais il n'existe aucun mécanisme physico-chimique connu qui puisse expliquer scientifiquement l'effet de l'homéopathie. » C'est une réaction typique de nombreux scientifiques, mais ce n'est pas une pensée scientifique. Les faits sont des faits et toute théorie qui ne peut pas expliquer ces faits est soit limitée, soit fausse. En physique et en chimie, les théories sont tout simplement trop limitées pour pouvoir expliquer les résultats homéopathiques. Il manque à la physique et à la chimie la clairvoyance nécessaire pour expliquer l'homéopathie.
Bien sûr, le professeur Savekool tente de discuter ces résultats en affirmant que la sélection n'était pas aléatoire et que le groupe était trop petit (etc., avec des arguments similaires). En tant que scientifique, un résultat qui ne s'accorde pas avec les théories existantes devrait cependant éveiller sa curiosité. En fait, il devrait répéter l'étude pour déterminer si ses arguments sont fondés ou non. Il n'est cependant pas surprenant que cela ne soit pas fait. 
Nous observons le même phénomène dans la « 7e méta-analyse » sur l'homéopathie. Tous les résultats montrent que l'homéopathie ne peut pas être écartée comme un placebo. On recommande de mener davantage de recherches, mais ensuite il n'y a pas de nouvelles études. Aucune subvention n'est accordée pour ce type de recherches, et les propositions de recherche sont régulièrement bloquées par des comités d'éthique qui prétendent qu'il serait immoral de tester sur des patients une méthode de guérison non prouvée !
Ce type de réaction est relativement éloigné de la pensée scientifique. Les scientifiques devraient en fait se montrer attentifs lorsqu'ils observent des faits qui ne concordent pas avec leurs théories. De tels phénomènes ont toujours conduit à de nouvelles découvertes et théories ; les résultats d'enquêtes inexplicables sont toujours les plus prometteurs. Bien entendu, il peut y avoir des erreurs dans les études, et une analyse approfondie montrera alors que les faits n'étaient pas exacts. Toutefois, cela doit être vérifié. En d'autres termes : dans de tels cas, il faut encore plus de recherches.
En tant qu'homéopathes, ne faisons pas la même chose en niant des faits qui ne s'accordent pas avec les théories existantes, mais développons plutôt des théories à partir des faits établis.

Catégories : Article de journal