|
Ces derniers temps, l'homéopathie subit des attaques qui se sont multipliées au cours des dernières années. Nous, homéopathes, nous sentons blessés et incompris, et nous avons à juste titre l'impression d'être maltraités, car les arguments sont inappropriés et faux. |
Les assaillants prétendent qu'il n'existe aucune preuve pour expliquer l'homéopathie, alors que la plupart des méta-analyses réalisées selon les standards actuels de l'évidence ont montré que l'homéopathie est efficace. Nous avons lancé une contre-offensive, mais il est peu probable que nous soyons entendus.
Nous pouvons toutefois envisager ce problème sous un autre angle. Du point de vue homéopathique, rien n'arrive par hasard, et ce que nous percevons comme des attaques extérieures se manifeste également comme la conséquence d'un certain déséquilibre intérieur, de la même façon que les bactéries ne sont pas la cause d'une maladie, mais simplement l'effet secondaire d'un déséquilibre interne.
En quoi consiste donc notre déséquilibre ? Il ressemble à ce qui nous arrive. Nous sommes attaqués par d'autres scientifiques ; mais n'est-ce pas exactement ce que l'homéopathie elle-même a fait pendant des siècles ? Il y a eu peu de contacts avec d'autres sciences, car on les jugeait incapables d'apporter quelque chose de valable à l'homéopathie ; leurs informations étaient considérées comme non pertinentes ; la botanique et la chimie étaient jugées superflues, et on reprochait à la médecine conventionnelle de ne faire que supprimer les symptômes. De tels traitements, qui servaient uniquement à soulager les symptômes, étaient souvent « interdits ». Aujourd'hui, nous constatons que ce que nous avons émis nous revient.
Cette combativité est également présente au sein même de l'homéopathie. Il y a eu de nombreux conflits entre l'homéopathie classique et l'homéopathie clinique. L'homéopathie par complexes a été accusée de ne pas être de la « vraie » homéopathie ; pourtant on oublie souvent que les études de David Reilly font partie des meilleures « preuves » de l'efficacité de l'homéopathie. Il a montré que les remèdes complexes guérissaient très bien le rhume des foins. Certaines écoles d'homéopathie ont aussi été accusées de ne pas enseigner la « vraie » homéopathie et de s'écarter de la véritable lignée « Hahnemann ».
Les arguments utilisés pour attaquer l'homéopathie sont, pour la plupart, de nature théorique : il ne s'agit jamais concrètement d'un remède homéopathique. L'efficacité de l'homéopathie n'est pas reconnue, alors qu'elle a été démontrée à plusieurs reprises dans des méta-analyses. C'est bien sûr une grave erreur scientifique, mais en sciences naturelles, les faits viennent d'abord, et la théorie est ensuite adaptée aux faits.
Manifestement, des phénomènes similaires se produisent au sein de l'homéopathie. Les nouvelles évolutions sont rejetées pour des raisons théoriques, par exemple parce que ce n'est pas écrit ainsi dans l'Organon ou parce que Hahnemann aurait dit autre chose. Les succès ne sont pas reconnus et les cas guéris sont ignorés. D'une part on reproche à la médecine conventionnelle des résultats insuffisants, d'autre part les succès du traitement homéopathique sont souvent jugés pas assez spectaculaires, et pourtant ils sont expliqués par des arguments théoriques !
Je crois que ces attaques doivent plutôt être considérées comme un cadeau, un cadeau qui nous conduit à une analyse plus approfondie de nos propres faiblesses et de notre division. Elles peuvent nous aider à vérifier nos succès thérapeutiques et nous encourager à étendre et améliorer toujours davantage l'homéopathie afin d'augmenter encore les résultats des traitements. En accord avec notre propre théorie, nous pouvons comprendre de tels événements comme une voie de guérison non seulement pour la communauté homéopathique, mais aussi pour la science et la société dans leur ensemble. |
